[闲聊]在南安念金融类的看过来！回国怎么发展！

goldenbin

(1) 很抱歉，我本科不是学西经的，某本科学正是Finance。先面我用w(i, m)做函数，实在看不出有什么问题，难道一定要用U才能表示效用吗？你这辈子就只会用f(x)表示函数，不会用g(x)表示的函数吗？如果是，那么只能说你是blockhead，不要紧，这不是你的错，是你father和mother的问题。连我的函数W的内涵都没搞清楚就急着来挑毛病，真傻X啊，这论坛里没有你喜欢的MM吧，那么急着表现？ 再者，此处这里附带谈一谈效用函数，真实的世界里，货币收入、价格等都可以用确切的“量”来衡量，然后人的效用是不能精确的给出度量的指标的，因此，经济学家在微观的消费者选择理论里引入了效用的概念，其目的是使消费者的效用和收入相结合，从而达到最优消费点，这里用optimal是正确的。效用函数没有最精确的形式，但经济学家只能试途去模拟不同消费群体的偏好。根据效用函数U(.)的特点：U'(.)>0，U''(.)<0。经济学家构造了许多种效用函数，如Cobb-Doglas型的U=K*x^a*y^b等。然而效用函数衡量的对象(.)是持有消费品的数量，你有见到效用函数直接衡量一些本来就不具体、抽象的东西的吗？所以我前贴没有直接给出W这个函数的定义，因为他的度量对象i不是concrete的变量，interest，兴趣，本身就是一个抽象的概念，我可以定义为0和1，（如：0为没兴趣，1为有兴趣），可以定义为convexity或concave的函数，即使是关于m或其它的变量的函数也行，既然连m的准确内函都没给出来，W是不能完全用来衡量效用的。（当然，如果只有像money这种具体的变量，W可以视为效用函数），因此，连我自己都没有给出W的定义，你就急着说我没搞懂效用函数，那只能说你TMD真牛X，定义没给出来就知道题目错了，牛X牛X，你father和mother真要为你骄傲了！再者，效用函数不是只能说U来表示的，著名的Neumann-Morgenstern效用函数就不是。 （2）真正有诚意的讨论不是用““这样符号对待你的论友的，更不应该没两句就指责对方（最最）基本概念不懂之类云云，我只能说你连最最基本的讨论问题的礼貌都不懂。抱歉小弟弟，你这得性出了社会只会得罪人家，别总以为老子一付很牛X的样子，这个地球少你一个照样转！ （3）我们研究的东西是已有定论的。我所做的只是对定论的东西介绍给人家，做最基本的性质描述，或许你能领悟到了较高的层次，但你一个劲的喊你怎么什么深度，外延、内涵的东西除了废话和做炫以外，没有一点建设性，除了你的那个猪朋##被过滤##，你们应该是认识的，其它没有任何人对你说的、有高度的所谓“东西”做出呼应，悲哀！谁着你废话的增加，暴露你自己的知识缺陷也在增加，不能怪你，你没考过CFA，没做过RESEARCH，没发过文章。。真的不能怪你，我说了不是你的问题，是你father他们的问题吧。。 （4）我从来没有见过在finance中的pricing有optimal之说，我知道你特别钟情于经济学，连金融资产的定价也来optimal了？注意，这里不是消费，不是效用，不是画一条无差异曲线找个切点所谓的optimal就能解决的。金融资产pricing的最最最原则只有一个——no arbitrage！所有著名的金融模型和理论，如B-S，CAPM、APT以及forward、future等pricing都是基于无套利定价的前提！如果有optimal的定价，那请你像我一样列举一二让我们大家好见识见识？ （5）真的抱歉，我们经济系没有finance theory这门课，请你别再装大侠了，这里没你喜欢的MM要特地表现吧？还有，Giulio Seccia就是我的导师，不用你介绍，我开学就找过他谈过behavior finance的东西，可怎么人家没有如你所说的把我扁的很惨呢？他还鼓励我继续考CFA和further study呢！还有，他的主攻方向不是资产定价，他的方向是经济理论和金融经济学，他做的RESEARCH也大多和实证分析，预期、行为相关。一个人一个领域强不强，可以从他发表的论文看的出来。他今年最新发表的论文是：Experimentation, full revelation and inspiration and collapse. Journal of Economics Behaviour and Organization, Forthcoming。另外，他去年的论文是关于monetary policy，跟finance theory更扯不上边！ （6）我从来不会耍什么版主的权威，我在gter当了两年多版主，招呼过两届申请美国、英国的朋友，交流过N多信息，从来没有任何问题。而对于你们两个这样的另类，我是生平第一次见到，但也没必要耍什么威风，对于你们这些无聊人的态度很简单——只有“不屑！”二个字。

[此贴子已经被作者于2003-12-4 5:33:56编辑过]

小眼睛

本来，讨论一直都停留在技术层面上的。

但是，现在，为什么？我的家人竟然会被人问候？？

goldenbin

每个人都有讨论和发言的权利，但某第一次见到有人一上门的所谓“讨论”的姿态就敢说人家基础不行之类的话扁低别人，而事实上他自己的言论和见解也不过尔尔。。（其实就是胡侃一通）漏洞尽现。。说话之余还带着歇斯底里的口气，这是某最看不顺眼的，既然对方先无礼貌、无诚意在先，某遂以无礼还之。。

[此贴子已经被作者于2003-12-4 7:33:08编辑过]

goldenbin

以下是引用小眼睛在2003-12-4 7:13:00的发言：
本来，讨论一直都停留在技术层面上的。

但是，现在，为什么？我的家人竟然会被人问候？？

我一直到了第8页才问候你家人算好的，你早在第4页就开始问候我的智力了

要么继续问候，要么就此终止，as u like。

[此贴子已经被作者于2003-12-4 7:24:01编辑过]

handsome

还有,严重鄙视进行人身攻击时伤及别人家人的人!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

goldenbin

楼上的朋友，某很不喜欢没有诚意的人，更不喜欢被动挨打，于该贴第四页时此二人已有相当浓烈的挑衅味时我还算忍让，但是忍让到了限度就该还礼。权且当作第8页的问候为第4页的还本+付息，资金是有时间价值的。忍让也as the same。

[此贴子已经被作者于2003-12-4 7:30:05编辑过]

DEMO

以下是引用goldenbin在2003-12-4 5:26:00的发言： (1) 很抱歉，我本科不是学西经的，某本科学正是Finance。先面我用w(i, m)做函数，实在看不出有什么问题，难道一定要用U才能表示效用吗？你这辈子就只会用f(x)表示函数，不会用g(x)表示的函数吗？如果是，那么只能说你是blockhead，不要紧，这不是你的错，是你father和mother的问题。连我的函数W的内涵都没搞清楚就急着来挑毛病，真傻X啊，这论坛里没有你喜欢的MM吧，那么急着表现？ 再者，此处这里附带谈一谈效用函数，真实的世界里，货币收入、价格等都可以用确切的“量”来衡量，然后人的效用是不能精确的给出度量的指标的，因此，经济学家在微观的消费者选择理论里引入了效用的概念，其目的是使消费者的效用和收入相结合，从而达到最优消费点，这里用optimal是正确的。效用函数没有最精确的形式，但经济学家只能试途去模拟不同消费群体的偏好。根据效用函数U(.)的特点：U'(.)>0，U''(.)<0。经济学家构造了许多种效用函数，如Cobb-Doglas型的U=K*x^a*y^b等。然而效用函数衡量的对象(.)是持有消费品的数量，你有见到效用函数直接衡量一些本来就不具体、抽象的东西的吗？所以我前贴没有直接给出W这个函数的定义，因为他的度量对象i不是concrete的变量，interest，兴趣，本身就是一个抽象的概念，我可以定义为0和1，（如：0为没兴趣，1为有兴趣），可以定义为convexity或concave的函数，即使是关于m或其它的变量的函数也行，既然连m的准确内函都没给出来，W是不能完全用来衡量效用的。（当然，如果只有像money这种具体的变量，W可以视为效用函数），因此，连我自己都没有给出W的定义，你就急着说我没搞懂效用函数，那只能说你TMD真牛X，定义没给出来就知道题目错了，牛X牛X，你father和mother真要为你骄傲了！再者，效用函数不是只能说U来表示的，著名的Neumann-Morgenstern效用函数就不是。 （2）真正有诚意的讨论不是用““这样符号对待你的论友的，更不应该没两句就指责对方（最最）基本概念不懂之类云云，我只能说你连最最基本的讨论问题的礼貌都不懂。抱歉小弟弟，你这得性出了社会只会得罪人家，别总以为老子一付很牛X的样子，这个地球少你一个照样转！ （3）我们研究的东西是已有定论的。我所做的只是对定论的东西介绍给人家，做最基本的性质描述，或许你能领悟到了较高的层次，但你一个劲的喊你怎么什么深度，外延、内涵的东西除了废话和做炫以外，没有一点建设性，除了你的那个猪朋##被过滤##，你们应该是认识的，其它没有任何人对你说的、有高度的所谓“东西”做出呼应，悲哀！谁着你废话的增加，暴露你自己的知识缺陷也在增加，不能怪你，你没考过CFA，没做过RESEARCH，没发过文章。。真的不能怪你，我说了不是你的问题，是你father他们的问题吧。。 （4）我从来没有见过在finance中的pricing有optimal之说，我知道你特别钟情于经济学，连金融资产的定价也来optimal了？注意，这里不是消费，不是效用，不是画一条无差异曲线找个切点所谓的optimal就能解决的。金融资产pricing的最最最原则只有一个——no arbitrage！所有著名的金融模型和理论，如B-S，CAPM、APT以及forward、future等pricing都是基于无套利定价的前提！如果有optimal的定价，那请你像我一样列举一二让我们大家好见识见识？ （5）真的抱歉，我们经济系没有finance theory这门课，请你别再装大侠了，这里没你喜欢的MM要特地表现吧？还有，Giulio Seccia就是我的导师，不用你介绍，我开学就找过他谈过behavior finance的东西，可怎么人家没有如你所说的把我扁的很惨呢？他还鼓励我继续考CFA和further study呢！还有，他的主攻方向不是资产定价，他的方向是经济理论和金融经济学，他做的RESEARCH也大多和实证分析，预期、行为相关。一个人一个领域强不强，可以从他发表的论文看的出来。他今年最新发表的论文是：Experimentation, full revelation and inspiration and collapse. Journal of Economics Behaviour and Organization, Forthcoming。另外，他去年的论文是关于monetary policy，跟finance theory更扯不上边！ （6）我从来不会耍什么版主的权威，我在gter当了两年多版主，招呼过两届申请美国、英国的朋友，交流过N多信息，从来没有任何问题。而对于你们两个这样的另类，我是生平第一次见到，但也没必要耍什么威风，对于你们这些无聊人的态度很简单——只有“不屑！”二个字。

[此贴子已经被作者于2003-12-4 5:33:56编辑过]

看见这么无理取闹的贴子，姑且破一回戒，回复这个贴子。 1，西方经济学是财经类本科生的基础课，所以如果说finance专业就可以不管其他的话，那么我就没有必要重复了。Monetary Policy和Finance Theory扯不上边？？这样的论述恰恰正是这种割裂问题联系的学习态度的必然产物。中国人民银行、英格兰银行、美国联邦储备银行的Commettee for Monetary Policy决定的是什么东西？——答案是利率。每个正常的人都知道利率一

DEMO

以下是引用DEMO在2003-12-4 8:29:00的发言：
由此可见，指出对方基本概念不懂，也算是一种争论。本人从来没有把基本概念不懂这一说法跟楼主的智力水平联系起来。

补充一点：如果是楼主自己联系的，那就怪不得我了。你可不要把话往我嘴里塞！！

卡卡

以下是引用handsome在2003-12-4 7:25:00的发言：
还有,严重鄙视进行人身攻击时伤及别人家人的人!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

upanda

我是从最后一页进来的，发现砖头满天飞，想探个究竟，满足自己的好奇心。本来是闲聊，发展到谈论， 质疑，到攻击，谩骂，一个好好的贴子成了三个人的擂台，为什么呢。
楼主的经历和知识都是相当可以的，很有资格来谈一谈金融的专业问题。小眼睛和D(demo)的发言虽然语气强一些，看起来不那么顺心，但是都是冲着专业问题来的，我不认为其中有什么攻击楼主的想法。可是，楼主从第51楼开始就按捺不住了，首先使用“傻X”来称呼两位发言者，然后到53楼，楼主的情绪到了##被过滤##，连续使用“装大侠”“TMD”"老爸老妈"“乖”，送给两位争论者，到57楼，61楼，这种情绪在继续。我不知道楼主现在是以什么心情来看待自己发言，当带引号的词汇堂而皇之的出现在我们的论坛里面的时候，我感到别扭和难过。从头到尾，两位争论者没有使用楼主那样的词汇。楼主从他们的发言中感到了挑衅，可我觉的应该是强烈的质疑。对待提出质疑的人，不论其观点是否正确，都不应该用那样的词汇进行回应。
看过新浪的留言吗？经常是毫不相干的话题，却引发上海人，北京人，东北人，河南人……互相攻击，谩骂，诋毁。我不是类比楼主，我是希望我们的论坛别成那样，那样不好。

小眼睛

以下是引用goldenbin在2003-12-4 8:39:00的发言：
看来你出了国还是没有开翘，连宏观经济学和金融学是搞什么的都还没分清楚，还徘徊在国内的金融知识的体构中，货币、银行、利率是什么范畴的？时间价值、风险、资产定价是什么范畴的。。好好想想Merton的那句话吧。或许你N多年后能觉悟（但愿你能。。）。。自己好自为知吧。。我省得多费口水。。。

唉，楼主怎么老是喜欢把金融学和其他经济学分支学科的关系，非要弄得像TW跟大陆的关系一样？？

最近，正好手里有本书，书中这么写到：

“The financial theory in this book is basis for some very successful practial applicati##被过滤## to a large and growing segment of financial markets: the markets for commodity, interest rate, and stock index futures...The continuing development of the theory guarantees a steady growth of other successful practical applicati##被过滤##"

(Prices in financial markets, Michael U.Dothan,Oxford University Press，HG 174 DOT)

哦，还有这本书可是1990出版的，而且这句话是写在Preface里的。可见在我们中小学时代就已达成共识的东西，怎么楼主到现在也还不“开翘”（楼主语，91楼）

卡卡

以下是引用upanda在2003-12-4 8:38:00的发言：
我是从最后一页进来的，发现砖头满天飞，想探个究竟，满足自己的好奇心。本来是闲聊，发展到谈论， 质疑，到攻击，谩骂，一个好好的贴子成了三个人的擂台，为什么呢。
楼主的经历和知识都是相当可以的，很有资格来谈一谈金融的专业问题。小眼睛和D(demo)的发言虽然语气强一些，看起来不那么顺心，但是都是冲着专业问题来的，我不认为其中有什么攻击楼主的想法。可是，楼主从第51楼开始就按捺不住了，首先使用“傻X”来称呼两位发言者，然后到53楼，楼主的情绪到了##被过滤##，连续使用“装大侠”“TMD”&quot;老爸老妈&quot;“乖”，送给两位争论者，到57楼，61楼，这种情绪在继续。我不知道楼主现在是以什么心情来看待自己发言，当带引号的词汇堂而皇之的出现在我们的论坛里面的时候，我感到别扭和难过。从头到尾，两位争论者没有使用楼主那样的词汇。楼主从他们的发言中感到了挑衅，可我觉的应该是强烈的质疑。对待提出质疑的人，不论其观点是否正确，都不应该用那样的词汇进行回应。
看过新浪的留言吗？经常是毫不相干的话题，却引发上海人，北京人，东北人，河南人……互相攻击，谩骂，诋毁。我不是类比楼主，我是希望我们的论坛别成那样，那样不好。

支持

goldenbin

金融学和经济学相互关联，但又互相独立。在50年代以前，马克维茨的组合理论没有发表之前是罗列于经济学范畴内的，之后随着MM定理的提出和B-S的提出，金融学今天已经成为一门独立的学科了。经济学也分门别类，是不是每个经济学家都懂制度经济学、都懂产业经济学、都懂金融学？未必。

宏观经济学，确切的来讲应该是货币理论，和金融学是相互联系但又互相区分的，有各自严究的任务和方向。

国内的金融课程主课是货币银行，考研也考这个，所以至今仍有太多太多的人搞不懂经济学和金融的范畴，也是可以理解的，SIGH。。。

[此贴子已经被作者于2003-12-4 9:45:26编辑过]

goldenbin

看来你出了国还是没有开翘，连宏观经济学和金融学是搞什么的都还没分清楚，还徘徊在国内的金融知识的体构中，货币、银行、利率是什么范畴的？时间价值、风险、资产定价是什么范畴的。。好好想想Merton的那句话吧。或许你N多年后能觉悟（但愿你能。。）。。自己好自为知吧。。我省得多费口水。。。

DEMO

以下是引用upanda在2003-12-4 8:38:00的发言：
我是从最后一页进来的，发现砖头满天飞，想探个究竟，满足自己的好奇心。本来是闲聊，发展到谈论， 质疑，到攻击，谩骂，一个好好的贴子成了三个人的擂台，为什么呢。
楼主的经历和知识都是相当可以的，很有资格来谈一谈金融的专业问题。小眼睛和D(demo)的发言虽然语气强一些，看起来不那么顺心，但是都是冲着专业问题来的，我不认为其中有什么攻击楼主的想法。可是，楼主从第51楼开始就按捺不住了，首先使用“傻X”来称呼两位发言者，然后到53楼，楼主的情绪到了##被过滤##，连续使用“装大侠”“TMD”&quot;老爸老妈&quot;“乖”，送给两位争论者，到57楼，61楼，这种情绪在继续。我不知道楼主现在是以什么心情来看待自己发言，当带引号的词汇堂而皇之的出现在我们的论坛里面的时候，我感到别扭和难过。从头到尾，两位争论者没有使用楼主那样的词汇。楼主从他们的发言中感到了挑衅，可我觉的应该是强烈的质疑。对待提出质疑的人，不论其观点是否正确，都不应该用那样的词汇进行回应。
看过新浪的留言吗？经常是毫不相干的话题，却引发上海人，北京人，东北人，河南人……互相攻击，谩骂，诋毁。我不是类比楼主，我是希望我们的论坛别成那样，那样不好。

谢谢这位朋友。但是，我还是想声明：我的帖子在最初最初的时候只是指出错误，语气并不强烈。比如说在第27楼我的发言，还有小眼睛开始的发言，用词都是“商榷”。难道，这个也是语气很强的词吗？